Война христианства с наукой – порожденный миф идеологической пропаганды в научных кругах
Датой рождения современной, или новоевропейской науки сегодня большинство историков называют Новое время – XVII век. Именно в этот период появились работы Коперника, Кеплера, Галилея и Ньютона. Господствовавшая на протяжении многих веков геоцентрическая система мира была заменена на гелиоцентрическую, была создана классическая механика. В науку прочно вошли два основополагающих принципа – математическое описание и эксперимент. Наконец, появились первые объединения ученых: в 1662 г. было основано Лондонское королевское общество испытателей природы, а 1666 г. – Парижская академия наук. То, что произошло в XVII веке, вполне обоснованно называют научной революцией.
Столь разительные перемены в европейской истории стали большей загадкой для ученых. Почему наука, без благ которой современный человек уже, наверное, не представляет себе жизнь, возникла именно в Западной Европе? Что послужило толчком к ее развитию?
Загадка феномена новоевропейской науки
В принципе можно попытаться рассмотреть развитие науки как постепенный, плавный процесс накопления знаний, в этом случае революция XVII века окажется продолжением познания мира, начавшегося еще в цивилизациях прошлого. Однако такая плавная и чисто эволюционная интерпретация игнорирует уникальность феномена новоевропейской науки. Великие цивилизации древности просуществовали очень долго, однако ни в Египте, ни в Вавилоне, ни в Китае, ни в Древнем Риме или Древней Греции, нигде, кроме «варварского» Запада, не было совершено столь грандиозного прорыва. Общеизвестно, что Китай значительно опередил Европу в целом ряде изобретений: порох, железное литье, бумага, книгопечатание, магнит, точная картография, механические часы, стремена, сбруя, кормовой руль, косые паруса и многое другое. Древний Восток в свое время славился своими философскими школами, в которых развивались отдельные отрасли современного научного знания, прежде всего, математика, астрономия, медицина. Но достигнув некоего уровня знания, эти цивилизации выходили на плато и дальше, по сути, не двигались.
Над проблемой возникновения науки многие годы бились философы и историки, и до сих пор дискуссии не утихают. Предлагались различные гипотезы, но, в конечном итоге, большинство исследователей склонились к тому, что решающую роль в развитии научного знания в Европе сыграло христианство.
Слабости в науке древних цивилизаций
Если рассматривать науку как средство установления законов природы, то ее успех на христианском Западе усматривают, прежде всего, в библейской идее Бога-Законодателя, который, с одной стороны, дал нравственные законы для человеческого сообщества, а с другой – упорядочил природу при помощи физических законов. Для античных философов поиск божественной гармонии в природе – бессмыслица. Эллинские философы были уверены, что божество несовместимо с нашим деградировавшим миром, распавшимся почти до состояния хаоса.
Такое отношение к физическому миру никак не могло вдохновить появление эмпирической науки. Наука могла появиться лишь в мышлении, в котором природа, материя подчинена Богу, она создана для человека и познаваема им. Таково библейско-христианское мышление.
Согласно христианской теологии, Бог сотворил мир из ничего, а потому материя не противостоит Богу как нечто сопротивляющееся Его воле, она полностью послушна ей и функционирует по определенным законам. Более того, Бог сделал эти законы не только рациональными, но также умопостигаемыми, поскольку человек создан «по образу и подобию» Бога, а следовательно, обладает достаточным интеллектом для их познания.
Даже для пантеизма, ощущающего мир пусть худшей, но все же частью божества, интерес к материи просто нецелесообразен. Если человеческая личность – часть Вселенского Разума, то имеется определенный смысл в поиске путей какого-то мистического сверхличностного слияния с ним, но нет никакого смысла в изучении его мелких деталей, совсем уж незначительных проявлений. Кроме того, познание законов этого мира попросту невозможно – они ведь заключены в недрах Мирового Разума и им развернуты. А часть никогда не постигнет целого – человеку, получившему частичку Мирового Разума, не постичь законов, принадлежащих Первоисточнику.
Причины слабости науки в древних цивилизациях (Вавилоне, Египте, Индии) также можно усмотреть в их религии – политеизме и анимизме. Вера в обилие богов и духов, слитых с природными стихиями, является одной из отличительных черт этих цивилизаций. Обожествление природы и всего, что ее наполняет, фактически останавливает экспериментальную науку. Согласитесь, было бы кощунством подвергать научным исследованиям священных животных, ручьи или рощи, за которыми скрывается невидимое божество. К тому же языческие боги не пассивно присутствуют в природе, а постоянно вмешиваются в ее процессы. Это обстоятельство также создает трудности для познавательной деятельности. Когда каждое природное событие является результатом произвольной деятельности богов и духов, становится просто невозможным его объяснение посредством строгих законов природы.
Таким образом, для зарождения научного мышления была необходима уверенность в том, что Творец, создавший природный мир, во-первых, отделен от него, а во-вторых, и это главное, – подчинил природу однозначно прочитываемым законам, вполне соответствующим тем законам, по которым функционирует человеческий рассудок. А это могло дать только христианство. Если пару тысяч лет назад Бог воплотился в этом мире через закон рождения от плоти и подчинил Себя всем остальным природным законам, и даже более – гражданским законам господствовавшей тогда Римской империи, то из этого непременно следует, что законы – это не что-то трансцендентное, малозначительное или вообще иллюзорное. Законы функционирования мира реально существуют и необходимы и Богу, и человеку.
Кто открыл путь к подлинной науке?
Но возникает вопрос: почему христианство, которое уже в III–IV веках доминировало во всей Европе, послужило толчком к развитию науки только в XVII веке?
Ответ на этот вопрос кроется в истории христианства. Дело в том, что на протяжении более тысячи лет христианство было подчинено, или можно даже сказать, парализовано языческой философией, прежде всего философией Платона и Аристотеля. Отцы церкви, труды которых лежат в основе богословия православной и католической церквей, прежде всего заботились о том, чтобы согласовать христианство с учением этих древних мудрецов. В средневековой Европе философия Аристотеля была превращена в догму. Научные исследования вызывали настороженность у католической церкви, которая видела в них опасное любопытство и посягательство на авторитет Аристотеля. Широко распространенной была убежденность в том, что все необходимые для человека открытия, в сущности, уже сделаны.
Вот почему, когда Галилей провозгласил гелиоцентрическую систему мира и объявил ложным геоцентризм, держащийся на аристотелевской космологии, католические священнослужители восприняли это в штыки. Ведь здравый рассудок и ссылка на авторитетного ученого, который поместил Землю в центр мироздания, звучали намного убедительнее каких-то наблюдений и экспериментов малоизвестного Галилея.
Но ученым того времени способствовало то обстоятельство, что в XVII в. начало формироваться мощное протестантское движение, которое не допускало никаких авторитетов ни в вопросах науки, ни в вопросах веры. Протестанты решительно боролись со всякого рода цензурой и пытались выстроить свою жизнь на основании единственного мерила – авторитета Слова Божьего, т. е. Священного Писания – Библии. Их тип мышления в корне отличался от монашеского созерцания. Поощрялась активность, целеустремленность и огромное желание постичь Бога всеми доступными средствами. Потому не удивительно, что среди иностранных членов Французской академии наук в 1666–1886 гг. было всего 18 католиков и 80 протестантов, и это невзирая на подавляющую численность католиков в Европе. Очистив христианство от языческой науки и религии, протестанты не только смогли дать людям чистое Слово Божье, не только представить Бога в истинном свете, но и, не осознавая того, открыть путь для формирования подлинной науки.
Если судить по трудам основоположников научного знания – Ньютона, Кеплера, Бэкона, то несложно заметить, что основная цель, которую преследовали эти ученые, изучая природу и разрабатывая методику научного познания, была вовсе не в практическом применении будущих открытий. Прежде всего им хотелось глубже познать Бога через вторую после Священного Писания книгу – книгу природы. Едва ли кто-то из них осознавал, что благодаря этому в недалеком будущем совершится научная революция и ход мировой истории изменится.
Порождение мифов о войне между христианством и наукой
Итак, христианское мировоззрение и энтузиазм людей, желающих расширить свои знания о Боге посредством познания законов природы в XVII в., явились толчком к формированию новоевропейской науки. Исходя из этого, следовало бы ожидать, что наука будет признательна религии, точнее говоря, христианству за ту неоценимую услугу, которую она ей оказала. Увы, сегодня мы видим, скорее, обратную картину. Современные ученые не только не хотят вспоминать о вере в Бога основоположников науки, но и напрочь отрицают какую-либо связь науки и религии. Мало того, в научной среде вообще считается нетактичным говорить о Боге. Складывается такое впечатление, что наука и религия несовместимы и что между ними идет непрерывная война. Отчего такая несправедливость и предвзятость?
Английский ученый, заслуженный профессор истории науки и технологии Кембриджского университета Рассел Колин (1928–2013) в своей книге «Взаимодействие между наукой и верой» пишет, что представление о постоянной войне между наукой и религией появилось сравнительно недавно и целенаправленно навязывается теми, кто желает как можно скорее покончить с религией. К концу ХІХ века в Англии несколько небольших групп ученых объединились под руководством известного соратника и единомышленника Чарльза Дарвина – Томаса Гексли, чтобы отвергнуть культурное и интеллектуальное господство христианства. Они поставили перед собой цель секуляризовать общество и заменить христианское мировоззрение атеизмом и натурализмом. Именно в этот период появляется огромная по объему литература, которая должна разоблачить и заклеймить враждебное отношение Церкви к науке в течение веков. Наибольшей яростью отличаются Дж. Дрейпер и Эндрю Д. Уайт, чьи труды большинство сегодняшних историков оценивают как весьма пристрастные. Их книги преследуют только одну цель: показать, насколько пагубно отразилось христианство на развитии науки. Многие посредственные авторы подхватывают их тезисы и, бездумно дублируя их, навязывают людям миф, что между наукой и христианством будто бы велась жестокая война.
Именно так родился миф о том, что Джордано Бруно был сожжен за научную деятельность. Хотя Бруно никогда наукой не занимался, и, как свидетельствуют недавно рассекреченные архивы Ватикана, казнен он был за резкие выступления против христианского Бога, Библии, католической церкви, монашества и пропаганду древнеегипетской религии, которую Бруно считал изначальной и истинной верой. Список выдвинутых против него обвинений насчитывал более 100 пунктов, но среди них ни слова не сказано о науке. Хотя, возможно, Бруно и придерживался каких-то научных воззрений, но инквизицию это мало волновало.
По правде говоря, нам известен только один случай преследования церковью науки – это всем известное дело Галилея, да и то в результате суда инквизиции Галилей был приговорен не к казни, а к домашнему аресту, причем папа продолжал выплачивать Галилею жалование в прежнем размере. Мало кто знает, что именно католические священники убедили Галилея опубликовать свой труд в поддержку гелиоцентрической системы. Но, как мы уже отметили, основной причиной осуждения Галилея была ссылка на авторитетных для того времени ученых – Птолемея и Аристотеля.
Является ли научный метод непогрешимым?
Так материалистическое мировоззрение, навязанное научному сообществу путем спекуляций и искажения действительности, осело и прочно закрепилось в его рядах. По сей день многие ученые убеждены в том, что именно атеизм и материализм являются фундаментом научного мировоззрения. Известный российский физик, лауреат Нобелевской премии, академик В. Гинзбург, защищая атеистические позиции современной науки, пишет: «В фундаменте научного мировоззрения лежит, с одной стороны, признание существования материи и истины... с другой стороны, признание того, что эту истину можно познать только путем наблюдений и опытов. Привлекать же соображения и понятия, которые противоречат опыту, реальности, нельзя. Результаты знаний, полученных таким путем, и их осмысление и составляют содержание науки. Это и есть научное знание. Атеизм исходит из признания справедливости научного мировоззрения и недопустимости предположений о существовании какого-то бога и вообще чего-то кроме природы». Другими словами, по мнению Гинзбурга, все, что в мире существует, познаваемо наукой, а то, что наука познать не может, того на самом деле не существует! Не кажется ли это проявлением человеческого высокомерия в его крайней форме? Откуда мы можем знать, что мир можно познать только научным методом, а если и можно, то именно тем, которым мы сегодня располагаем? Научный метод, безусловно, способен на многое, но не на все же на свете!
Здесь можно привести такую аналогию: все мы знаем, какую неоценимую услугу оказал телескоп астрономам, и раз телескоп такая хорошая вещь, раз он так помог в открытии космических объектов и законов Вселенной, то неужели мы будем его использовать и для определения смысла жизни, закономерностей рождаемости или причин арабо-израильского конфликта? Совершенно очевидно, что несмотря на огромную пользу этого прибора, он совершенно не годится для решения данных проблем. Точно так же научный метод не выявляет Бога не потому, что Его не существует, а потому, что для этих целей научный метод просто не пригоден. Над Богом нельзя поставить эксперимент или спровоцировать к закономерно повторяющимся действиям (впрочем, как и любую другую личность), но из этого вовсе не следует, что Бога не существует. Познание о Боге дает религия, и этот вопрос является ее прерогативой, но отнюдь не науки.
Конечно, человеку удобно жить в мире, где кроме материи и законов физического мира ничего не существует. Однако даже элементарная логика подсказывает, что если в природе есть материя и жизнь как высшая форма ее проявления, есть законы, которые ими управляют, то вполне очевидно, что они должны каким-то образом возникнуть.
Популярные теории происхождения мира не выдерживают критики ученых
Однако ни для кого не секрет, что у науки есть ответы и на эти вопросы. Еще со школьной скамьи мы узнаем о трех материалистических теориях, объясняющих происхождение мира: знаменитой теории Большого взрыва, абиогенной теории зарождения жизни и теории происхождения видов путем естественного отбора. Хотя нам говорят, что это только версии, тем не менее, их популярность настолько высока, что относятся к ним как к непреложной истине.
Почему в научном мире такое возможно? Дело в том, что современное научное знание складывается не только из твердо установленных законов, выявленных в ходе эксперимента, но и из предположений, гипотез, теорий. Если не представляется возможным что-то твердо доказать или продемонстрировать, то возможно просто выдвинуть некую версию и использовать для ее обоснования ряд косвенных свидетельств или даже чисто логические рассуждения. Это тоже считается наукой. Такой метод широко применяется, например, в исторических науках. И хотя мы никогда не можем быть уверены в правильности наших выводов, но от этого их научная ценность нисколько снижается.
Однако наука хороша тем, что выдвинутые теории и гипотезы можно постоянно подвергать проверке и, если они ее не выдерживают, смело отвергать и заменять другими. Но мало кому известно, что в последнее время именно это и происходит со знаменитыми теориями происхождения мира. С каждым годом все больше ученых как у нас, так и зарубежом заявляют о своем несогласии с материалистическим взглядом на мироздание и ратуют за исключение вышеперечисленных теорий из науки. А их место предлагают занять другой теории – теории разумного замысла.
Одним из таких ученых стал выдающийся генетик, профессор МГУ, академик РАН Юрий Алтухов. В своем знаменитом учебнике для вузов «Генетические процессы в популяциях», выдержавшем несколько переизданий, он, исходя из последних научных открытий, впервые обосновал причины несостоятельности дарвиновской эволюции. В частности, им и его коллегами из Института общей генетики РАН было открыто явление генетического поли- и мономорфизма популяции, поставившем, по словам авторов, «крест на дарвинизме». Ученые показали, что весь геном можно условно разделить на 2 части: мономорфную, одинаковую у всех представителей вида и полиморфную, представленную большим разнообразием аллелей. Как оказалось, видовые признаки являются мономорфными и любые мутации в них летальны. А это значит, что ни один вид не может превращаться в другой путем накопления мутаций, как учит дарвиновская теория. В заключении в учебнике он отметил: «Если мы признаем существование мономорфной части генома… то места для дарвинизма как теории эволюции вовсе не остается. Тем не менее явление генетического мономорфизма в эволюционных концепциях зарубежных авторов не учитывается, в связи с чем развиваемая нашими западными коллегами ветвь популяционной генетики по-прежнему уделяет главное внимание динамике популяций, отождествляя ее с собственно эволюционным процессом»[1]. Тем самым Алтухов обратил внимание на подмену понятий и недопустимое отождествление динамики популяции с эволюцией видов, к которым и по сей день прибегают адепты дарвинизма.
В последних публикациях автор заявил о своем убеждении в ложность материалистического мировоззрения и о твердой вере в Создателя. «Спрашивается, – писал Алтухов, – кто же создал жизнь во всем ее удивительном многообразии? Мы находим ответ на этот вопрос лишь в одном месте, в Книге Бытия. Других источников, которые это объясняют, нет, если не считать всевозможных эволюционных гипотез. Но они и до сих пор остаются лишь недоказуемыми гипотезами» [2].
Позиции эволюционной теории серьезно пошатнули последние открытия в области палеонтологии. В начале 2000-х годов в престижном научном журнале Nature было опубликован ряд статей, в которых сообщалось о находках мягких тканей, эритроцитов, сосудов и даже фрагментов ДНК в костях тираннозавров, возраст которых оценивался в диапазоне 65–80 млн. лет. Для неспециалистов поясню, что такие находки в принципе невозможны, поскольку для того, чтобы костные останки могли сохраниться в земле на протяжении миллионов лет, кость должна окаменеть. То есть органическая фракция кости должна полностью замениться на неорганическую. При этом никакой органики внутри кости сохраниться не может. Всем известно, что органические вещества крайне неустойчивы и относительно быстро разрушаются (причем самопроизвольно без внешних воздействий). Учеными установлено, что даже по самым оптимистичным оценкам обнаруженные в костях динозавров органические вещества могли сохраниться лишь на протяжении нескольких тысячелетий. Эти открытия повергли палеонтологов в шок, поскольку полностью опровергают общепринятый возраст динозавров, составляющий, по последним оценкам, 120 миллионов лет.
Интересно, что возраст динозавров в несколько тысячелетий подтверждают и радиометрические исследования. После того, как ученые стали датировать кости динозавров радиоуглеродным методом, который, как известно, не может работать, если возраст образца превышает 40–50 тыс. лет, то выявили массу образцов с радиоактивным углеродом.
Аналогичным образом дела обстоят с известной материалистической теорией происхождения жизни – абиогенезом. В результате длительного экспериментирования ученые стали приходить к выводу о невозможности этого процесса не только с практической, но даже с теоретической точки зрения. Российский ученый из Института космических исследований РАН, профессор Л. Мухин на одной из конференций по проблемам происхождения жизни отметил: «Закончить я бы хотел одним любопытным фактом. Была жуткая вспышка энтузиазма в 1950-х гг. на первой конференции по происхождению жизни. После этого 90% работ по этой проблематике поддерживали эволюционную идею. Однако трудности этого вопроса оказались столь велики, что в 2006 г. число публикаций, посвященных искусственному зарождению жизни на Земле, т. е., связанному с идеей творения, оказалось близко к 80%» [3].
В результате даже те ученые, которые посвятили многие годы кропотливой работы разработке теории абиогенеза, коренным образом меняют свое отношение к ней. Ярким примером тому стал профессор факультета молекулярной и клеточной биологии университета в Сан-Франциско Дин Кеньон. На протяжении многих лет он являлся ярым сторонником теории абиогенеза. Совместно с биохимиком, доктором Г. Стейнманом из Пенсильванского университета, он поставил себе задачу собрать все известные на тот момент данные по моделированию химической эволюции. Результаты их исследования были опубликованы в 1969 г. в фундаментальной монографии «Биохимическое предопределение». В 1972 г. эта книга была переведена на русский язык и издана под редакцией и с предисловием самого академика Александра Опарина. До настоящего момента это исследование профессора Кеньона являлось одним из основных мировых учебных пособий по абиогенезу. Долгое время Кеньон преподавал абиогенез в одном из университетов США. Однако в конце 1980-х гг. его взгляды на происхождение жизни коренным образом изменились. В ходе своих дальнейших исследований он пришел к твердому убеждению в несостоятельности этой теории. С этого времени Кеньон опубликовал множество статей по критике абиогенеза и примкнул к лагерю сторонников разумного замысла. Его примеру следуют и другие ученые.
В свете современных открытий весьма серьезно пошатнулись позиции и третьей материалистической теории мироздания – теории Большого взрыва. Дело в том, что эта теория основывается на двух наблюдаемых фактах: разбегания галактик (красного смещения) и фонового микроволнового излучения. Действительно, ученые установили, что все галактики удаляются друг от друга с определенными скоростями, однако не так давно было сделано потрясающее открытие. Оказывается, что некоторые галактики удаляются со скоростью, превышающей скорость света. А ведь согласно теории относительности ни один объект в мире не может не то что двигаться со скоростью света, но даже приближаться к этой величине. Однако таких галактик обнаружено свыше тысячи. Это заставило ученых пересмотреть свои взгляды на закономерности движения галактик и прийти к выводу, что их движение обусловлено расширением пространства. Другими словами, галактики стоят на месте, а расширяется пространство между ними, что не запрещает теория относительности. Это ставит серьезные вопросы перед теорией Большого взрыва, ведь согласно ей именно вещество, образовавшееся в ходе взрыва, должно прийти в движение.
Идеологическая фильтрация знаний в научных кругах
Но не следует думать, что научный мир под давлением фактов с радостью изменит свои взгляды. Материализм – это, прежде всего, идеология, которую не смогут поколебать никакие факты. И беда в том, что этой идеологией «заражена» подавляющая часть научного сообщества. Материализм вкладывается в умы ученых еще на стадии их подготовки, после чего переориентировать мышление становится очень трудно, таковы законы психологии. Та группа ученых во главе с Томасом Гексли, которая поставила перед собой цель секуляризировать общество и искоренить любые знания о Боге, хорошенько поработала над тем, как на протяжении многих лет держать науку сугубо в материалистических рамках. А потому сегодня в ученом мире довольно распространенным явлением становится так называемая идеологическая фильтрация знаний. Те публикации, которые противоречат господствующей в науке парадигме, как правило, не доходят до рядового читателя. Им закрыт путь в ведущие научные журналы. А те материалы, которым удается получить известность, как правило, резко критикуются либо их значимость сильно принижается.
Например, недавний доклад на одной из международных палеонтологических конференций, в котором были озвучены радиометрические данные по возрасту ископаемых останков динозавров, не вписывающихся в общепринятую эволюционную концепцию, на следующий же день после прочтения был исключен из программы. С интернет-страницы конференции исчезли все упоминания о нем и даже ранее опубликованные тезисы. Хотя данная работа была выполнена тремя ведущими палеонтологическими институтами на высочайшем научном уровне.
В США сегодня действует ряд атеистических общественных организаций, которые следят за тем, чтобы антиэволюционные работы не доходили до учебных заведений страны и не попали в научные журналы. А в России с 2015 г. действует общественная организация «Просветительский фонд «Эволюция», основная цель которой – борьба с религией и формирование в сознании людей эволюционного мировоззрения. На их интернет-страницах моментально блокируется любая попытка критических высказываний в адрес эволюционной теории. Лидеры этой организации – ученые-эволюционисты – всеми силами стараются заклеймить тех ученых, которые придерживаются иных взглядов.
Конечно, такая ситуация недопустима. Налицо прямое попрание свободы совести. По сути, сегодня наука стала сродни средневековой инквизиции, некогда осудившей Галилея. Она готова отправить на «костер» или «в ссылку» всех, кто не действует по выработанной ее идеологами схеме. Кажется, истина уже мало кого интересует.
Однако благо, что сегодня остается немало ученых, которые не желают работать по указке, и прилагают все усилия, чтобы освободиться от идеологического прессинга. Их усилиями создаются научные объединения, независимые научные фонды, которые дают более широкие возможности для работы тем ученым, которых в первую очередь интересует поиск истины.
Совместным плодом работы группы таких ученых стало создание в 2016 г. альтернативного эволюционизму научно-образовательного интернет-портала «С точки зрения науки: Происхождение Вселенной, Земли и жизни на ней» – santorum.ru. На портале публикуются научные статьи, книги, заметки о самых последних открытиях в области происхождения Вселенной, Солнечной системы, Земли, жизни, биологических видов, человека и сознания, которые отвечают основным требованиям, предъявляемым к научному знанию: объективность, честность, независимость от господствующей идеологии и давления авторитетов.
Особое место на портале отведено теории разумного замысла. Хотя вокруг вопроса научности этой теории сегодня идет бурная полемика, тем не менее уже немало известных ученых со всего мира отдают предпочтение именно этой теории и пытаются обосновать ее научными аргументами. Насколько хорошо у них это получается – судить читателю.
Поскольку вопросы взаимоотношения науки и религии являются необъятной частью научных дискуссий, то на сайте этому также посвящена отдельная рубрика. Здесь представлены статьи из научных журналов, где ученые отстаивают право религии наравне с наукой искать ответы на главные вопросы мироздания.
Поскольку некоторые публикации могут быть сложными для восприятия рядовому читателю, авторами подготовлены специальные обзорные материалы, в которых на простом, доступном каждому языке излагаются научные наработки по тем или иным вопросам происхождения мира.
Цель данного портала – показать простому читателю другую науку, науку, которая ведет беспристрастный поиск истины. И мы верим, что в скором будущем наука и религия снова начнут действовать сообща, принося пользу человечеству.
----------------------------------
1. Алтухов Ю. П. Генетические процессы в популяциях. 3-е изд. М.: Академкнига. 2003. 432 с.
2. Алтухов Ю. П. Современный экологический кризис: два взгляда на мир природы и природу человека // Два града. Диалог науки и религии: Восточно- и Западноевропейская традиции / Под ред. В. Н. Катасонова. М.– Калуга: Институт философии РАН. Изд-во Н. Бочкарёвой. 2002. С. 320–334. (432 с.)
3. Мухин Л. М. Условия на поверхности Земли 4–4,6 млрд. лет назад. Первичные синтезы // Проблемы происхождения жизни. М.: ПИН РАН. 2009. С. 120–128.
Автор: Олег Трифонов Кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник
Из журнала: Акцент 10/2018
https://mir-biblii.ru/statji/10714-voyna-hristianstva-s-naukoy-porozhdennyy-mif-ideologicheskoy-propagandy-v-nauchnyh-krugah.html
